אברמזון ושות' רואי חשבון נ' חברת מפעלי נייר ירושלים ונאמן (2000) בע" מ ואח'

החלטה

ביום 3.1.10 ניתן כנגד המבקשת (להלן: "החברה") פסק דין בהעדר הגנה.כתב התביעה הומצא למבקשת ביום 18.11.09.

ביום 24.1.10 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. בנימוקי הבקשה נטען כי המבקשת לא הגישה כתב הגנה כתוצאה מכשל שנבע מחילופי בעלות בחברה. על פי הנטען נתגלה דבר הגשת התביעה רק לאחר שמר אשר נאמן הוא הנתבע מס' 3 בתביעה שאף כנגדו ניתן פסק דין בהעדר הגנה רכש מחדש את החברה.

מהבקשה עולה כי לא התגלה כל פגם בהמצאת כתב התביעה למבקשת. בנסיבות אלה ביטול פסק הדין הינו בהתאם לשיקול הדעת של בית המשפט.

בתצהירו של נאמן ואף בנימוקי הבקשה לא הובאה כל גרסת הגנה מטעם המבקשת וכל האמור בתצהירו סב סביב הטענה כי עקב חילופי הבעלים בחב' נפלה התביעה בין הכיסאות ולא טופלה כנדרש.

על פי הנאמר בכתב התביעה המדובר בתביעה כספית בגין שירותים מקצועיים שנתנה המשיבה למבקשת ולחב' נוספת הקשורה עימה. עוד מתבססת התביעה על שיקים שנמסרו למשיבה על ידי נתבעת נוספת ובחתימת ידו של מר נאמן ואשר לא כובדו על ידי הבנק. שיקים אלה, כך נטען בכתב התביעה, נמסרו למשיבה לאור סיום היחסים החוזיים שבין הצדדים, ובהתאם למוסכם בין המשיבה למר נאמן.

אף אם נאמר כי היה למבקשת נימוק לאי הגשת כתב ההגנה במועד הרי שבהעדר גרסת הגנה במסגרת הבקשה אין לדעת מהי הגנת המבקשת. יש לזכור כי על בית המשפט לבדוק אם בידי המבקשת עילת הגנה ראויה אשר בנסיבות מסוימות עשויות להביא לביטול פסק הדין.

בתיק מצוי כתב הגנה שהוגש על ידי כל הנתבעים שהוגש ביום 11.4.10 וזאת עוד בטרם ניתנה החלטה בבקשה זו ולפיכך כל עוד לא בוטל פסק הדין לא היו רשאים הנתבעים להגיש כתב הגנה ולפיכך יש להתעלם ממנו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לא שוכנעתי כי המבקשת עמדה בתנאים שנקבעו בפסיקה לצורך ביטול פסק הדין ובעיקר לאור העובדה כי לא בבקשה ולא בתצהיר התמוך בבקשה הועלתה כל גרסת הגנה.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.אני מורה על ביטול עיכוב ביצוע פסק הדין על פי ההחלטה מיום 27.1.10 במסגרת בש"א 1608/10.המבקשת תישא בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ בצירוף מ.ע.מ.

ניתנה היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: